Recente carta escrita por um dos mais renomados consultores da indústria de investidores institucionais, Keith Ambachtsheer, analisa os desafios da gestão de investimentos dos fundos de pensão para prover aposentadorias adequadas em um ambiente de taxas de juros muito baixas ou até negativas em muitos casos. Fundador da KPA Advisory e da CEM Benchmarking Inc., duas respeitadas organizações que atuam no setor, o consultor aborda o desafio de realizar a gestão dos ativos em meio ao aumento da longevidade e a ineficácia de modelos de gerenciamento de risco.
“A Wikipedia define ‘à prova de futuro’ como o processo de antecipar os choques e tensões de eventos negativos futuros e de desenvolver métodos para minimizar seus impactos. Quais são os choques e tensões futuras para os sistemas previdenciários em todo o mundo? Um novo artigo de Olivia Mitchell da Wharton, intitulado ‘Construindo melhores sistemas de aposentadoria no despertar da pandemia global’, fornece uma atualização de ‘choques e tensões’: populações envelhecidas, poupança insuficiente para a aposentadoria, retorno de investimento insuficiente e enquadramento e gerenciamento de risco ineficazes”, diz a introdução da carta de Ambachtsheer.
O escrito aborda a questão dos retornos insuficientes e a gestão de risco com a utilização de conceitos de dois dos maiores pensadores econômicos do século 20. Ele utiliza ideias de John Maynard Keynes sobre os fundamentos do investimento de longo prazo e mitigação do risco de longos períodos de crise econômica, e Peter Drucker, sobre as implicações institucionais e organizacionais da conversão efetiva da poupança para a aposentadoria em capital produtor de riqueza sustentável.
Aumentando o retorno do investimento – A carta segue com a análise de que há vinte anos, os títulos indexados à inflação ofereciam um rendimento real de 4%. Hoje, seu rendimento não é apenas zero, mas na verdade negativo. Assim, os títulos indexados à inflação são agora investimentos de peso morto e não podem mais ser usados para gerar pensões adequadas a taxas de contribuição razoáveis.
Ambachtsheer utiliza o exemplo de uma carteira de ações da Unilever para mostrar que a distribuição de dividendos pode garantir o atingimento de uma meta semelhante ou superior a de um título público que anteriormente garantia inflação mais um prêmio de 4% ao ano.
Questão do risco – A carta indica que a Wikipedia define risco financeiro como “exposição à perda”. Mas o que isso significa no contexto de um plano de benefícios sustentável em funcionamento que aspira a fornecer aposentadorias adequadas?
Em seu livro de 1936 “A Teoria Geral do Emprego, Juros e Dinheiro”, Keynes argumentou que a mentalidade de ‘laissez-faire’ incorporada na teoria econômica e política clássicas ao longo do século 19 e nas primeiras quatro décadas do século 20 estava completamente errada. As depressões econômicas não eram eventos inevitáveis que simplesmente precisavam ser tolerados. Em vez disso, graves dificuldades macroeconômicas poderiam ser mitigadas por meio de ações fiscais e monetárias corretivas por parte dos governos e bancos centrais. O ‘New Deal’ do presidente Roosevelt foi o primeiro exemplo das opiniões de Keynes em ação.
Após a Segunda Guerra Mundial, Keynes foi um catalisador chave na criação de uma extensa infraestrutura socioeconômica internacional projetada para mitigar a crise econômica, em grande parte em vigor até hoje (por exemplo, a ONU, Banco Mundial, FMI, BIS). Portanto, sim, as políticas e a infraestrutura de estabilização econômica keynesiana foram de fato contribuintes importantes para manter as economias nacionais pós-Segunda Guerra livres da depressão.
Mas e quanto à volatilidade do valor dos ativos? Não cria “exposição à perda”? A resposta é “sim” para os investidores que podem ter que vender amanhã para cumprir as obrigações de pagamento ou para os investidores que devem cumprir os testes regulares de solvência de marcação a mercado. Mas e quanto aos investidores em atividade de longo prazo que não precisam vender amanhã e não precisar passar pelos testes regulares de solvência de marcação a mercado?
Voltando ao exemplo da Unilever, eles deveriam ter se importado que o preço das ações da Unilever caísse de US$ 25 para US$ 19 durante a bolha Dot.Com, de US$ 39 para US$ 20 durante a crise financeira global, ou de US$ 60 para US$ 44 durante o Covid Crash deste ano? Ou, em vez disso, eles deveriam comemorar o fato de que os dividendos da Unilever têm crescido continuamente, década após década, com muito pouca volatilidade, e provavelmente continuarão a crescer nas próximas décadas?
A implicação é que, para investidores em atividade de longo prazo, carteiras de ações diversificadas de empresas bem administradas, sustentáveis e que pagam dividendos são muito menos arriscadas do que a volatilidade dos preços das ações sugere.
Teoria de Drucker – A carta de Ambachtsheer mostra que, em números redondos, os ativos dos fundos de pensão globais somam atualmente cerca de US$ 30 trilhões. Além disso, uma proporção significativa dos US$ 50 trilhões em ativos de fundos mútuos globais também está relacionada à aposentadoria. Ao mesmo tempo, o valor de mercado global das ações listadas chega a cerca de US$ 90 trilhões. Esses números fornecem contexto para o que Peter Drucker quis dizer quando escreveu que os fundos de pensão tornaram-se proprietários controladores dos meios de produção.
Drucker refletiu sobre as implicações organizacionais de tirar o máximo proveito dessa realidade de “proprietários controladores”. Suas conclusões foram três: crie fundos de pensão autônomos com missões claras; certifique-se de que essas organizações tenham fortes funções de governança sem conflitos; e que esses fundos não sejam impedidos de acessar os recursos de que precisam para serem bem sucedidos.
Por meio de uma série de eventos afortunados, o Ontario Teachers ’Pension Plan (OTPP) tornou-se a primeira organização previdenciária com seu projeto baseado nos princípios Drucker em 1990. Com base em seus exemplos, outros fundos canadenses começaram a adotar o modelo Drucker. Mais recentemente, o modelo tornou-se mundialmente reconhecido e referenciado.
Mas o modelo realmente funciona na prática? De acordo com um estudo recém-lançado envolvendo 250 fundos no período 2004-2018, a resposta é ‘sim’. Intitulado “O modelo de fundo de pensão canadense: um retrato quantitativo”, os autores Alexander Beath, Sebastien Betermier, Chris Flynn e Quentin Spehner concluíram que para fundos superiores a US$ 10 bilhões, os fundos canadenses superaram seus pares em uma base de retorno por unidade de volatilidade de retorno, bem como em uma base de retorno por unidade de risco de responsabilidade. Essas descobertas se tornam mais pronunciadas se o limite do tamanho do fundo for aumentado para US$ 50 bilhões.
Eles identificaram três pilares de sucesso: 1. Maior internalização, 2. Maior suporte de recursos para as equipes de investimento que gerenciam os programas de investimento interno e terceirizado (por exemplo, TI, gestão de risco), e 3. Maior uso de ativos de proteção contra inflação (por exemplo, imóveis, infraestrutura, estoques de produtores de commodities).
Na sequência da carta, Ambachtsheer analisa outros aspectos que contribuem para que o modelos de fundos de pensão canadenses sejam bem sucedidos em comparação com a média da indústria.
Clique aqui para ler a carta na íntegra.
